Mi amiga X, también conocida como la tercera en discordia y como...tranquila, que no te he puesto ningún apodo, y yo tenemos una clasificación sobre los hombres. Sé que se supone que esta es un actitud masculina, pero es hora de desmitificar y de decir que sí, nosotras también lo hacemos. Advertencia 1, esta es una clasificación que se basa sólo en el físico. así que lo de que "es feo, pero simpático", aqui no rige. Advertencia 2 El puesto que ocupe cada uno en la clasificación debe ser secreto porque puede herir sensibilidades. Advertencia 3 sólo hay un rasgo no físico que sí computa, el atractivo, normalmente se define como "tiene algo". Las tres categorías principales no tienen pérdida, pero el interés está en las subcategorías: 1. Guapo. En general los guapos, son guapos y no necesitan más explicación, ej. George Clooney. Pero hay una excepción que es la categoría "guapito que no me dice nada" en la que entran esos "guapitos oficiales" tipo Beckham; y para mí, aunque no para X Brad Pitt, y en general esos tipos aniñados que no sabes si besarlos o darles un chupete. 2. Normal. Esta es la categoría más abundante y por lo tanto la que ofrece más variantes.
3. Feo. Los feos no tienen subcategorías ni paliativos, son feos y punto. Hay una especie de subcategoría extra, que no está relacionada con la belleza sino con el colorido. Ni a ella, ni a mí nos gustan los rubios, ni los hombres de piel excesivamente blanca, así que he mos creado la categoría de "crudo", que para nosotras es completamente definitoria. El ejemplo perfecto es el actor que interpreta a Horatio Caine en CSI Miami. Aclaración: esta clasificación no está relacionada con ningún hombre que esté o haya estado relacionado con nosotras, todos ellos son y han sido INCLASIFICABLES. |
20 de Febrero, 2006, 20:28:
debolsilloSobre los hombres.